10.11.2015

Станислав Львовский Наведенная беспо­мощность

Принято думать, что большинство жителей нашей страны традиционно мыслит политику в том ключе, что от нас, мол, ничего не зависит. В этом случае про теории заговора мы должны думать, что они просто способствуют переходу этого «исторически обусловленного» отношения к участию в политической жизни в метафизическую, так сказать, позицию. «Некие элиты» управляют не только нами, а вообще человечеством, причем на протяжении всей его истории. А уж в этой истории, бывало, действовали богатыри, не мы — и если уж у них ничего не вышло, так нам и вовсе надеяться не на что, пойдем лучше капусту с морковкой сажать — все больше толку. Так оно, может, и есть, насчет морковки с капустой, не знаю. Разговор об исторических корнях любой политической культуры и вообще обещает быть очень долгим, а в России он к тому же всегда ходит кругами — то малыми, то большими — и никогда не заканчивается, так что и затевать мы его здесь не будем.

Но вот, вроде бы есть объективная реальность, данная нам в ощущении. Ощущение это в российской публичной сфере сгустилось в термин «выученная беспомощность». Сгустилось, на самом деле, недавно: в более или менее широкий оборот это понятие было введено авторами доклада экспертов ЦСР кудринскому Комитету гражданских инициатив под названием «Изменения политических настроений россиян после президентских выборов», опубликованного 23 октября 2012 года, всего-то три года назад. С сайта ЦСР текст доклада исчез без следа (или я плохо искал; во всяком случае в «Полном перечне проектов, выполненных фондом ЦСР» его нет), но в интернете все ходы записаны. Авторы доклада констатируют по итогам проведения фокус-групп наличие у населения «социального синдрома выученной беспомощности» (СВБ), определяемого как «нарушение мотивации в результате пережитой субъектом неподконтрольности ситуации, т.е. независимости результата от прилагаемых усилий («сколько ни старайся, все равно без толку»)». В тексте доклада имеются ссылки на исследования[1] Мартина Селигмана и других психологов. Общий смысл сводится к тому, что если зайца бить (тем более долго), он спички зажигать не просто не сможет, но и пытаться перестанет — а будет, наоборот, сидя в темноте, закрывать холодную голову лапами, пока совсем не замерзнет. В смысле деталей авторы сообщают нам, в частности, что СВБ возникает через «1) опыт переживания неблагоприятных событий, т.е. отсутствие возможности контролировать события собственной жизни; при этом приобретенный в одной ситуации отрицательный опыт начинает переноситься и на другие ситуации, когда возможность контроля реально существует, т.е. формируется высокий уровень мотивации к избеганию неудач; 2) опыт наблюдения беспомощных людей (например, телевизионные сюжеты о беззащитных жертвах)». Далее отмечается, что СВБ сопутствует мотивационный дефицит, проявляющийся «в неспособности действовать, активно вмешиваясь в ситуацию», когнитивный, заключающийся в «неспособности обучаться навыкам, которые в реальной ситуации могут оказаться вполне эффективными», а также эмоциональный, который выражается в «подавленном или даже депрессивном состоянии», происходящим из «ощущения бесполезности собственных действий».