Отборочное задание:

Напишите разбор двух из приведенных ниже кейсов с подробными ответами на указанные в их описании вопросы. Общий объем эссе — не более 5000 знаков с пробелами. На первой странице укажите, пожалуйста, ваше имя и учебное заведение. В случае плагиата или некорректных заимствований работа автоматически дисквалифицируется.

Кейс 1: Таксисты–мародеры

В июле 2014 года в московском метро произошла крупная авария, в которой погибло 12 человек. Работа метро остановилась, горожане были вынуждены пересесть на общественный транспорт. Этой ситуаций воспользовались таксисты, которые подняли цены в несколько раз: некоторые таксисты просили за пятиминутную поездку тысячу рублей.

Могут ли продавцы товаров и услуг извлекать выгоду из ситуаций, возникших в результате катастроф, когда спрос на привычные товары и услуги многократно превышает предложение? Нужно ли регулировать такие ситуации законодательно? И если государство решает бороться с таким взвинчиванием цен, противоречит ли это принципам свободного рынка?

Кейс 2: Резиновая квартира

Представьте, что на одной лестничной клетке с вами находится «резиновая квартира»: то есть квартира, в которой одновременно нелегально проживает несколько десятков трудовых мигрантов. Ничего вызывающего они по большому счету не делают: рано утром выходят на работу (они работают дворниками в вашем районе, а значит, делают его чище) и вечером возвращаются обратно. Естественно, что эта квартира производит существенно больше шума, чем другие: там чаще хлопает входная дверь, а рано утром, когда мигранты выходят на работу, они будят вас, потому что у вас очень чувствительный сон.

Должны ли вы сообщить об этой квартире в полицию? Важно ли в этом случае, что они оказались у вас в городе в том числе и по причине коррумпированности миграционных органов (скорее всего они въехали по подложным документам и давали взятку на границе и при регистрации)? Имеете ли вы моральное право добиваться разгона «резиновой квартиры», если вы понимаете, что большинство мигрантов приехало работать в ваш город не от хорошей жизни и что, если их лишить работы, их семьи на родине останутся без средств к существованию? Можем ли мы быть уверенными в том, что полиция и сотрудники миграционной службы не нарушат во время депортации их базовые права? В каких случаях и почему вы можете ставить собственные интересы выше, чем интересы других людей?

Кейс 3: Убийца у дверей

В одной из своих работ Иммануил Кант рассмотрел следующий случай: представьте, что к вам в дом стучится человек и говорит, что за ним гонится убийца, вы, естественно, пускаете человека к себе в дом, но вскоре к вам в дверь стучит другой человек (вы быстро понимаете, что это и есть тот самый убийца) и спрашивает, не забегал ли к вам в дом тот, кого вы укрыли. Скорее всего, интуитивно вы примете решение соврать потенциальному убийце.

Означает ли это, что моральный принцип «не лги» можно нарушать по вашему усмотрению? В каких случая ложь становится оправданной? Считаете ли вы, что и все другие люди, особенно те, от которых мы ждем честности, могут, исходя из своего пониманию ситуации, свободно определять, нужно ли говорить правду или ложь? Может ли врач из соображений человеколюбия врать пациентам? Может ли свидетель под благим предлогом лгать под присягой? Могут ли политики скрывать неприятную правду?

Присылайте ваши эссе по адресу contest@inliberty.ru до 8 марта 2016. InLiberty отберет участников школы к 30 марта 2016 и оповестит финалистов по электронной почте. 

Для участия в отборочном конкурсе просим пройти регистрацию:
(подтверждение о регистрации придет на вашу почту)

На главную страницу школы

Посмотреть расписание школы