24.05Машины-убийцы: надо ли роботу читать Канта?

В знаменитой этической дилемме про потерявшую управление вагонетку нужно решить, когда можно пожертвовать жизнью одного ради спасения пятерых, а когда нельзя. Ситуации такого рода возникают не только в мысленных экспериментах, придуманных моральными философами, но и в реальной жизни, и тогда решение зависит от убеждений конкретного человека. Он может поступить так или иначе, а может вовсе отказаться делать выбор.

Развитие технологий переносит эти дилеммы в совершенно иную плоскость. Совсем скоро в трудных жизненных ситуациях окажутся уже не люди, а роботы, неспособные воздержаться от принятия решения. Что делать беспилотной машине, если перед ней стоит выбор — задавить пятерых пешеходов или врезаться на полной скорости в стену, пожертвовав своим пассажиром, застенчивым человеком среднего возраста в рубашке навыпуск? Как программировать автономные транспортные средства? Какие моральные принципы в них закладывать? Будут ли роботы моральными агентами? Обо всем этом будет рассказывать британский философ, автор книги «Убили бы вы толстяка?» (Would You Kill a Fat Man) Дэвид Эдмондс.

InLiberty и Meduza при поддержке DI Telegraph продолжают совместный проект «Возвращение этики» — 9 лекций известных экономистов, ученых и философов о важных вопросах частной и общественной жизни с точки зрения нравственных категорий.

В России принято обсуждать важные вопросы в терминах личного интереса. Большинство право, потому что способно побить меньшинство. Подтасовки на выборах ухудшают инвестиционный климат. От санкций дорожает сыр. И вообще, война — недешевое удовольствие. Так выглядит общественно-политическая дискуссия. Существует другой путь. Можно говорить не о том, что выгодно, а о том, что правильно и неправильно. Только так, на самом деле, и можно всерьез обсуждать демократию, коррупцию и даже сыр. Этика политических и частных решений важнее и содержательнее, чем расчет групповых или личных интересов.